在安徽萧县、泗县及太和县三地，县委书记贪腐引发的“多米诺效应”涉及当地干部少则数十人多则上百人，成为“塌方式腐败”的重灾区。其消极影响当然还不止于恶化政治生态，同时也毒化社会风气，导致当地经济社会秩序混乱，所谓“一个人带坏一座城”。
一个县委书记有这么大的破坏力，听上去似乎有些夸张，但这是早已存在的事实，也并不是安徽才有此种案例。如果县委书记腐败，首先带坏的是“一班人”，直接影响的是政治生态和官员作风，而政治生态和官员作风的腐败又必定向四处扩散，以至于弄得上下左右都乌烟瘴气、腐烂不堪，这是极简单的事理逻辑。
一个县委书记能“带坏一座城”，那么其力量与地位就与“一言丧邦”相似。从反面来看，一个县委书记自然也存在“带好一座城”的可能，那么其力量与地位就与“一言兴邦”相似。“一言兴邦”或“一言丧邦”也好，“带好一座城”或“带坏一座城”也好，倘若兴衰系于一人，是极不正常也是极危险的，在法治社会也是不可想象的。
一个县委书记之所以有巨大的建设力或破坏力，不是因为别的，而是因为其手中握有巨大的权力。权力的大小及其影响力，往往不决定于职位的高低，而决定于权力是否受到有效约束。一个县委书记的权力有多大?从前，民间形象的说法是“上管天，下管地，中间管空气”。一个落马县委书记则现身说法：“只要我一张口，下面没有常委敢说话的。”也就是说，县委书记在他管辖的“一亩三分地”，想说什么就说什么，想干什么就干什么，权力大到几乎没有边界。
县委常委对县委书记尚且不敢持任何异议，同级监督的堤坝就溃决了，一县之内的大事小情就沦为县委书记一个人说了算，他想提拔谁就提拔谁，他想把地皮批给谁就批给谁。但常委们噤若寒蝉，对县委书记俯首帖耳，或可视为党性原则不强，却不宜一概以“软骨头”斥之。一个人能够独断专行、滥施淫威，不仅与个性相关，也一定是有恃无恐。假如县委书记对常委们的升转进退握有很大权重，那么常委们就可能选择服从甚至屈从，虽然这样做也可能使自己在“塌方式腐败”中沦陷。基于同样的理由，民主集中制在基层组织往往便成为有集中而无民主、或假民主而真集中的家长制。
一个县委书记造成“带坏一座城”的恶劣后果，除了同级监督失守，上级领导机关也脱不了干系。有人说：“我在县委书记位置上几乎感受不到约束。上级过问很少，能管但具体也管不了。”上级“过问很少”，不是失察是什么?不是放任自流是什么?信任不能代替监督。上级对县委书记抱如此态度，责任心实在堪忧。上级“能管但具体也管不了”，这又是为什么?应当及时研究。有的县委书记之所以口含天宪、擅作威福，一个原因就在于“天高皇帝远”而申诉渠道不畅，或上级接到情况反映置之不理，任其坐大成为害一方官员、一方百姓的祸首。
古人说“郡县治，天下安”，时代虽然不同，道理却可以相通。解决一个县委书记“带坏一座城”的问题，也许需要运用法治思维，从规范县委权力的边界入手，进而推动县委权力公开透明运行。当然这只是一个起点。强制性推行交流制度，就能使县委书记的腐败问题迎刃而解吗?恐怕没这么简单。